[ad_1]
షిండేతో సహా 16 మంది ఎమ్మెల్యేలపై అనర్హత వేటు వేయాలని కోరుతూ ఠాక్రే వర్గం తొలుత స్పీకర్‌గా విధులు నిర్వహిస్తున్న డిప్యూటీ స్పీకర్‌కు పిటిషన్లు దాఖలు చేసింది. కానీ తిరుగుబాటు సేన వర్గం డిప్యూటీ స్పీకర్‌ను తొలగించడానికి నోటీసు పంపడం ద్వారా ఈ చర్యను ముందే ఖాళీ చేసింది, ఆ తర్వాత SC యొక్క 2016 తీర్పు ఆధారంగా వారిని అనర్హులుగా ప్రకటించడానికి ఆంక్షలు విధించారు. నబమ్ రెబియా కేసు.
ఠాక్రే వర్గానికి మరియు షిండే నేతృత్వంలోని గ్రూపుకు మధ్య వాగ్వాదం ముగిసినప్పటికీ, వారు దానిని స్పీకర్ అధికారాలపై పోరాటంగా మార్చడంలో సైనికంగా ఉన్నారు, ప్రఖ్యాత సీనియర్ న్యాయవాదులను నిమగ్నం చేసి, సూచనపై భిన్నాభిప్రాయాలను తీసుకున్నారు. రెబియా ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి (థాకరే వర్గం మద్దతు మరియు షిండే వర్గం వ్యతిరేకించడం) తీర్పు.
ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినందుకు ఎమ్మెల్యేలపై అనర్హత వేటు వేసే అధికారాన్ని స్పీకర్‌పై అవిశ్వాస తీర్మానం అడ్డుకుంటోందని అరుణాచల్ ప్రదేశ్‌లో ఫిరాయింపులకు సంబంధించిన రెబియా కేసులో సుప్రీం కోర్టు పేర్కొంది.
ప్రధాన న్యాయమూర్తి రాజ్యాంగ ధర్మాసనం డివై చంద్రచూడ్ మరియు న్యాయమూర్తులు MR షా, కృష్ణ మురారి, హిమా కోహ్లీ మరియు PS నరసింహ తీర్పును రిజర్వ్ చేయడానికి ముందు మూడు రోజుల పాటు రెండు వైపుల నుండి వాదనలు వినిపించారు, అదే సమయంలో రెబియా తీర్పును చెక్కుచెదరకుండా ఉంచడం లేదా సమీక్షించడం వంటి పరిణామాలకు సమానమైన ప్రాముఖ్యతను ఇస్తారు.
షిండే వర్గం తరపున సీనియర్ న్యాయవాది మహేశ్ జెఠ్మలానీ ఎమ్మెల్యేలపై అనర్హత పిటిషన్ల నిర్ణయం నుండి తొలగించినందుకు నోటీసును ఎదుర్కొంటున్న స్పీకర్‌ను రెబియా తీర్పు సరిగ్గా నిరోధించిందని, అతను అలా చేస్తే, సిఎంను వ్యతిరేకించే వారిని అనర్హులుగా చేయడం ద్వారా అసెంబ్లీ కూర్పును మారుస్తానని అన్నారు.
సీనియర్ న్యాయవాది మణిందర్ సింగ్, జెఠ్మలానీకి మద్దతు ఇస్తూ, రాజ్యాంగం స్పీకర్‌ను తొలగించే సమయంలో సభకు అధ్యక్షత వహించకూడదని రాజ్యాంగం ఆదేశిస్తే, శాసనసభ్యులపై అనర్హత వేధింపులను నిర్ణయించేటప్పుడు అతని పక్షపాతాన్ని తోసిపుచ్చడానికి అదే నిష్పాక్షికతకు ప్రాముఖ్యత ఇవ్వాలి. “అన్ని తరువాత, అతను ఎన్నుకోబడిన సభ్యుని పదవీకాలాన్ని తగ్గించగలడు మరియు ఒక నియోజకవర్గంలో తాజా ఎన్నికలను మోపగలడు,” అని అతను చెప్పాడు.
ఠాక్రే వర్గం న్యాయవాది కపిల్ సిబల్ మరియు AM సింఘ్వీ మాట్లాడుతూ, తిరుగుబాటు బృందం పార్టీ విప్‌ను ధిక్కరించినట్లు స్పష్టంగా కనిపించినప్పుడు మరియు ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం ప్రకారం అనర్హత స్పష్టమైన అవకాశంగా ఉన్నప్పుడు స్పీకర్ అధికారాన్ని పరిమితం చేయాలని రాజ్యాంగం ఎప్పుడూ ఊహించలేదని అన్నారు. రాజకీయ నైతికతను కాపాడాలని, భవిష్యత్తులో మహారాష్ట్ర తరహా ఘటనలు పునరావృతం కాకుండా ఉండాలంటే ఎస్సీ రెబియా తీర్పుపై పునరాలోచించాల్సిందేనని పేర్కొంది.
వాదనలు రెండు సెట్ల పరిణామాలపై వెలుగునిచ్చాయని, రెండూ రాజకీయాలకు భయంకరంగా కనిపిస్తున్నాయని బెంచ్ పేర్కొంది. కానీ రాజ్యాంగ సంబంధమైన ప్రశ్నకు సమాధానం ఇవ్వడానికి, అటువంటి సమస్యలను విసిరే రాజకీయ పరిస్థితులను ప్రశంసించడానికి కోర్టుకు కేసు యొక్క వాస్తవిక ఆధారం అవసరమని ధర్మాసనం పేర్కొంది.
“చేతిలో ఉన్న కేసులో, అనర్హత పిటిషన్‌పై స్పందించడానికి ఎమ్మెల్యేలకు కేవలం రెండు రోజుల గడువు ఇవ్వడం ద్వారా (డిప్యూటీ) స్పీకర్ సమస్యను సృష్టించారు (రెబెల్ సేన ఎమ్మెల్యేలు అప్పుడు గౌహతిలో ఉన్నారు). దీనిపై స్పందించేందుకు జూలై 12 వరకు గడువు ఇవ్వాలని జూన్ 27న సుప్రీంకోర్టు స్పీకర్‌ను కోరింది. ఇంతలో, గవర్నర్ బలపరీక్షకు పిలిచారు, అది సిఎం ఎదుర్కోలేదు మరియు రాజీనామా (జూన్ 29 న). సిఎం విశ్వాస పరీక్ష (జూన్ 30న) నిర్వహించి ఉంటే, పార్టీకి వ్యతిరేకంగా ఓటు వేసిన ఎమ్మెల్యేలను గుర్తించి, ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం కింద కేసు నమోదు చేసి ఉండేవారు. కానీ రాజీనామాతో ఆ పరిస్థితి తప్పింది” అని ధర్మాసనం పేర్కొంది.
[ad_2]
Source link