[ad_1]
బరేలీ: లో ఆజం ఖాన్ “ద్వేషపూరిత ప్రసంగం” కేసు, MP/MLA సెషన్స్ జడ్జి అమిత్ వీర్ సీనియర్ ఎస్పీ నేతకు గతంలో దిగువ కోర్టు విధించిన మూడేళ్ల జైలు శిక్షను ఫిర్యాదుదారుడి ప్రకటన ద్వారా సింగ్ మార్చారు. అనిల్ కుమార్ చౌహాన్ఒక ప్రభుత్వ ఉద్యోగి, తీర్పు యొక్క ఆధారం మరియు పర్యవసానంగా “నిర్దోషి”.
బుధవారం నాటి తీర్పులో, చౌహాన్ ప్రకటనను కోర్టు ఎత్తిచూపింది: “నేను జిల్లా ఎన్నికల అధికారి ఒత్తిడితో ఫిర్యాదు నమోదు చేసాను” (ఈ కేసులో DM). ఆజం మరియు అతని కుటుంబానికి అప్పటి జిల్లా మేజిస్ట్రేట్ ఔంజేనాయ కుమార్ సింగ్‌తో “పులిపిడి” సంబంధం ఉందని కోర్టు గమనించింది. అప్పటి డిఎమ్‌పై వ్యాఖ్యలు చేశారని, అతను క్రిమినల్ ఫిర్యాదు లేదా సివిల్ దావా వేయవచ్చని కోర్టు ఆదేశం పేర్కొంది, అయితే “బదులుగా అతను ఫిర్యాదు చేయమని చౌహాన్‌పై ఒత్తిడి తెచ్చాడు”.
విశేషమేమిటంటే, IPC సెక్షన్లు 153-A (శత్రుత్వాన్ని ప్రోత్సహించడం), 505-1 (ప్రజా దురాచారం), మరియు ప్రజాప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951లోని సెక్షన్ 125 కిందకు వచ్చే నేరానికి సంబంధించిన ప్రాథమిక అంశాలు “ఎక్కడా కనుగొనబడలేదు. ఫిర్యాదు”.
కోర్టు గత సుప్రీంకోర్టు తీర్పుల సూచనలను స్వీకరించింది మరియు ఎవిడెన్స్ యాక్ట్‌లోని సెక్షన్ 65-B యొక్క ప్రాథమిక సమ్మతి (స్టేట్‌మెంట్‌తో కూడిన ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డ్‌ను గుర్తించడం మరియు దానిని రూపొందించిన విధానాన్ని వివరించడం) పాటించలేదని పేర్కొంది.
“ద్వేషపూరిత ప్రసంగం” గురించి ప్రవాసీ భలై సంఘటన్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా కేవలం “అన్‌పార్లమెంటరీ” భాషను ఉపయోగించడం ద్వేషపూరిత ప్రసంగం విభాగంలోకి రాదని తీర్పు.
లో అమిష్ దేవగన్ vs యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియాSC అన్‌పార్లమెంటరీ పదాలను “సహేతుకమైన, దృఢమైన మనస్సు గల, దృఢమైన మరియు ధైర్యవంతులైన పురుషులు పరిశీలించాలి మరియు బలహీనమైన మరియు చంచలమైన మనస్సు గలవారు లేదా ప్రతి శత్రు దృక్పథంలో ప్రమాదాన్ని పరిమళించే వారు కాదు” అని పేర్కొంది.
అజామ్ అన్‌పార్లమెంటరీ భాషను ఉపయోగించడాన్ని గమనించిన కోర్టు, “ఏ విధమైన మతపరమైన వ్యాఖ్యలు లేవని మరియు హింసను ప్రేరేపించే ప్రకటనలు ఇవ్వబడలేదు” అని పేర్కొంది. అక్టోబరు 27, 2022న దిగువ కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పులో “చాలా తప్పులు ఉన్నాయి మరియు వాటిని పక్కన పెట్టాలి” అని పేర్కొంది.
బుధవారం నాటి తీర్పులో, చౌహాన్ ప్రకటనను కోర్టు ఎత్తిచూపింది: “నేను జిల్లా ఎన్నికల అధికారి ఒత్తిడితో ఫిర్యాదు నమోదు చేసాను” (ఈ కేసులో DM). ఆజం మరియు అతని కుటుంబానికి అప్పటి జిల్లా మేజిస్ట్రేట్ ఔంజేనాయ కుమార్ సింగ్‌తో “పులిపిడి” సంబంధం ఉందని కోర్టు గమనించింది. అప్పటి డిఎమ్‌పై వ్యాఖ్యలు చేశారని, అతను క్రిమినల్ ఫిర్యాదు లేదా సివిల్ దావా వేయవచ్చని కోర్టు ఆదేశం పేర్కొంది, అయితే “బదులుగా అతను ఫిర్యాదు చేయమని చౌహాన్‌పై ఒత్తిడి తెచ్చాడు”.
విశేషమేమిటంటే, IPC సెక్షన్లు 153-A (శత్రుత్వాన్ని ప్రోత్సహించడం), 505-1 (ప్రజా దురాచారం), మరియు ప్రజాప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951లోని సెక్షన్ 125 కిందకు వచ్చే నేరానికి సంబంధించిన ప్రాథమిక అంశాలు “ఎక్కడా కనుగొనబడలేదు. ఫిర్యాదు”.
కోర్టు గత సుప్రీంకోర్టు తీర్పుల సూచనలను స్వీకరించింది మరియు ఎవిడెన్స్ యాక్ట్‌లోని సెక్షన్ 65-B యొక్క ప్రాథమిక సమ్మతి (స్టేట్‌మెంట్‌తో కూడిన ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డ్‌ను గుర్తించడం మరియు దానిని రూపొందించిన విధానాన్ని వివరించడం) పాటించలేదని పేర్కొంది.
“ద్వేషపూరిత ప్రసంగం” గురించి ప్రవాసీ భలై సంఘటన్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా కేవలం “అన్‌పార్లమెంటరీ” భాషను ఉపయోగించడం ద్వేషపూరిత ప్రసంగం విభాగంలోకి రాదని తీర్పు.
లో అమిష్ దేవగన్ vs యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియాSC అన్‌పార్లమెంటరీ పదాలను “సహేతుకమైన, దృఢమైన మనస్సు గల, దృఢమైన మరియు ధైర్యవంతులైన పురుషులు పరిశీలించాలి మరియు బలహీనమైన మరియు చంచలమైన మనస్సు గలవారు లేదా ప్రతి శత్రు దృక్పథంలో ప్రమాదాన్ని పరిమళించే వారు కాదు” అని పేర్కొంది.
అజామ్ అన్‌పార్లమెంటరీ భాషను ఉపయోగించడాన్ని గమనించిన కోర్టు, “ఏ విధమైన మతపరమైన వ్యాఖ్యలు లేవని మరియు హింసను ప్రేరేపించే ప్రకటనలు ఇవ్వబడలేదు” అని పేర్కొంది. అక్టోబరు 27, 2022న దిగువ కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పులో “చాలా తప్పులు ఉన్నాయి మరియు వాటిని పక్కన పెట్టాలి” అని పేర్కొంది.
[ad_2]
Source link