[ad_1]
న్యూఢిల్లీ: ఎ సివిల్ జడ్జి లో కర్ణాటక తీర్పు యొక్క పూర్తి పాఠం లేకుండా బహిరంగ కోర్టులో తన తీర్పు యొక్క ముగింపు భాగాన్ని ఉచ్చరించేవాడు లేదా కారణాలను తెలియజేయడానికి అతనిచే నిర్దేశించబడలేదు మరియు విచారణ నిర్వహించినప్పుడు, అతను తన స్టెనోగ్రాఫర్‌ను నిర్లక్ష్యంగా మరియు అసమర్థంగా పనిచేసినందుకు నిందించాడు, దీని కారణంగా తీర్పును మళ్లీ టైప్ చేయాల్సి వచ్చింది ఆలస్యం.
అతని డిఫెన్స్‌ను “పంచతంత్ర కథ”గా పేర్కొంటూ, దానిని విశ్వసించలేము మరియు ఆధారపడలేము అత్యున్నత న్యాయస్తానం న్యాయమూర్తి న్యాయవ్యవస్థకు సరిపోరని మరియు అతనిని తొలగించాలని ఆదేశించింది. ఒక బెంచ్ న్యాయమూర్తులు వి రామసుబ్రమణియన్ మరియు పంకజ్ మిథాల్ ఒక న్యాయ అధికారి తన తీర్పు యొక్క ముగింపు భాగాన్ని బహిరంగ కోర్టులో తీర్పు యొక్క పూర్తి పాఠాన్ని సిద్ధం చేయకుండా ఉచ్చరించకూడదు.
ఈ సందర్భంలో, అతనిపై జరిగిన విచారణలో అతనిపై అభియోగాలు రుజువైన తరువాత, న్యాయమూర్తి ఉద్యోగాన్ని రద్దు చేయాలని HC యొక్క ఫుల్ కోర్ట్ తన పరిపాలనా వైపు నిర్ణయం తీసుకుంది. కానీ అదే హెచ్‌సిలోని డివిజన్ బెంచ్ తన ఫుల్ కోర్ట్ జారీ చేసిన అతని టెర్మినేషన్ ఆర్డర్‌ను రద్దు చేసింది మరియు అతనిని తిరిగి నియమించాలని ఆదేశించింది.
డివిజన్ బెంచ్ ఉత్తర్వు “హైకోర్టు ఫుల్ కోర్ట్‌పై కప్పబడిన దాడి తప్ప మరొకటి కాదు” అని గమనించిన అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఎటువంటి ఆధారం లేకుండా న్యాయమూర్తిని అమాయక మరియు నిజాయితీ గల అధికారిగా ధృవీకరించడం కోసం హెచ్‌సి యొక్క న్యాయపరమైన ఉత్తర్వు యొక్క ఫలితాలతో విశ్వసించలేదు.
“ఓపెన్ కోర్ట్‌లో ఫలితాన్ని ప్రకటించి చాలా రోజులు గడిచినా తీర్పు యొక్క మొత్తం పాఠం సిద్ధం కానందుకు, స్టెనోగ్రాఫర్ యొక్క అనుభవం లేకపోవడం మరియు అసమర్థతను నిందించవలసి ఉంటుందని ప్రతివాది చేసిన వాదన. అయితే దురదృష్టవశాత్తు, హెచ్‌సి ఈ పంచతంత్ర కథను అంగీకరించడమే కాకుండా, స్టెనోగ్రాఫర్‌ను సాక్షిగా విచారించనందుకు పరిపాలనను నిందించే స్థాయికి వెళ్లింది.అటువంటి విధానం పూర్తిగా సమర్థనీయం కాదు.ప్రతివాది విషయంలో మొత్తం నింద స్టెనోగ్రాఫర్‌పై ఉంది, అతను స్టెనోగ్రాఫర్‌ను సాక్షిగా పిలిపించాడు. దురదృష్టవశాత్తు హైకోర్టు రుజువు భారాన్ని తిప్పికొట్టింది, ”అని బెంచ్ పేర్కొంది.
స్థానిక బార్ సభ్యుడు మరియు అసిస్టెంట్ పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్‌కు ఉపశమనం కల్పించడంలో న్యాయమూర్తి ఆపాదించిన శత్రుత్వంతో హెచ్‌సి అనవసరంగా తప్పించుకుందని అత్యున్నత న్యాయస్థానం పేర్కొంది, అయితే అలాంటి దుర్మార్గం మరియు ఉద్దేశ్యం కూడా అలా చేయకపోవచ్చని పేర్కొంది. తీర్పులను సిద్ధం చేయకుండా, కేసు ఫలితాన్ని ప్రకటించడంలో న్యాయమూర్తి ప్రవర్తన, క్షమించదగిన ప్రవర్తన.
“డిపార్ట్‌మెంటల్ విచారణలో ప్రతివాది చేసినదంతా అసమర్థ మరియు ఆరోపించిన అనుభవం లేని స్టెనోగ్రాఫర్‌కు బాధ్యతను అప్పగించడమే. అటువంటి తీవ్రమైన ఆరోపణలకు సంబంధించి కనుగొన్న విషయాలను హైకోర్టులో ఎలా పూర్తిగా వైట్ వాష్ చేసిందో మాకు తెలియదు. ఆక్షేపించబడిన తీర్పు, “అని పేర్కొంది.
తీర్పులను సిద్ధం చేయడం/నిర్దేశించడంలో న్యాయమూర్తి యొక్క స్థూలమైన నిర్లక్ష్యం మరియు నిర్లక్ష్య వైఖరి పూర్తిగా ఆమోదయోగ్యం కాదని మరియు న్యాయ అధికారికి తగదని పేర్కొంది మరియు న్యాయవ్యవస్థ వైపు తన డివిజన్ బెంచ్ ఇచ్చిన ఆర్డర్‌ను సవాలు చేసిన హెచ్‌సి పరిపాలన యొక్క అభ్యర్థనను అనుమతించింది.
అతని డిఫెన్స్‌ను “పంచతంత్ర కథ”గా పేర్కొంటూ, దానిని విశ్వసించలేము మరియు ఆధారపడలేము అత్యున్నత న్యాయస్తానం న్యాయమూర్తి న్యాయవ్యవస్థకు సరిపోరని మరియు అతనిని తొలగించాలని ఆదేశించింది. ఒక బెంచ్ న్యాయమూర్తులు వి రామసుబ్రమణియన్ మరియు పంకజ్ మిథాల్ ఒక న్యాయ అధికారి తన తీర్పు యొక్క ముగింపు భాగాన్ని బహిరంగ కోర్టులో తీర్పు యొక్క పూర్తి పాఠాన్ని సిద్ధం చేయకుండా ఉచ్చరించకూడదు.
ఈ సందర్భంలో, అతనిపై జరిగిన విచారణలో అతనిపై అభియోగాలు రుజువైన తరువాత, న్యాయమూర్తి ఉద్యోగాన్ని రద్దు చేయాలని HC యొక్క ఫుల్ కోర్ట్ తన పరిపాలనా వైపు నిర్ణయం తీసుకుంది. కానీ అదే హెచ్‌సిలోని డివిజన్ బెంచ్ తన ఫుల్ కోర్ట్ జారీ చేసిన అతని టెర్మినేషన్ ఆర్డర్‌ను రద్దు చేసింది మరియు అతనిని తిరిగి నియమించాలని ఆదేశించింది.
డివిజన్ బెంచ్ ఉత్తర్వు “హైకోర్టు ఫుల్ కోర్ట్‌పై కప్పబడిన దాడి తప్ప మరొకటి కాదు” అని గమనించిన అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఎటువంటి ఆధారం లేకుండా న్యాయమూర్తిని అమాయక మరియు నిజాయితీ గల అధికారిగా ధృవీకరించడం కోసం హెచ్‌సి యొక్క న్యాయపరమైన ఉత్తర్వు యొక్క ఫలితాలతో విశ్వసించలేదు.
“ఓపెన్ కోర్ట్‌లో ఫలితాన్ని ప్రకటించి చాలా రోజులు గడిచినా తీర్పు యొక్క మొత్తం పాఠం సిద్ధం కానందుకు, స్టెనోగ్రాఫర్ యొక్క అనుభవం లేకపోవడం మరియు అసమర్థతను నిందించవలసి ఉంటుందని ప్రతివాది చేసిన వాదన. అయితే దురదృష్టవశాత్తు, హెచ్‌సి ఈ పంచతంత్ర కథను అంగీకరించడమే కాకుండా, స్టెనోగ్రాఫర్‌ను సాక్షిగా విచారించనందుకు పరిపాలనను నిందించే స్థాయికి వెళ్లింది.అటువంటి విధానం పూర్తిగా సమర్థనీయం కాదు.ప్రతివాది విషయంలో మొత్తం నింద స్టెనోగ్రాఫర్‌పై ఉంది, అతను స్టెనోగ్రాఫర్‌ను సాక్షిగా పిలిపించాడు. దురదృష్టవశాత్తు హైకోర్టు రుజువు భారాన్ని తిప్పికొట్టింది, ”అని బెంచ్ పేర్కొంది.
స్థానిక బార్ సభ్యుడు మరియు అసిస్టెంట్ పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్‌కు ఉపశమనం కల్పించడంలో న్యాయమూర్తి ఆపాదించిన శత్రుత్వంతో హెచ్‌సి అనవసరంగా తప్పించుకుందని అత్యున్నత న్యాయస్థానం పేర్కొంది, అయితే అలాంటి దుర్మార్గం మరియు ఉద్దేశ్యం కూడా అలా చేయకపోవచ్చని పేర్కొంది. తీర్పులను సిద్ధం చేయకుండా, కేసు ఫలితాన్ని ప్రకటించడంలో న్యాయమూర్తి ప్రవర్తన, క్షమించదగిన ప్రవర్తన.
“డిపార్ట్‌మెంటల్ విచారణలో ప్రతివాది చేసినదంతా అసమర్థ మరియు ఆరోపించిన అనుభవం లేని స్టెనోగ్రాఫర్‌కు బాధ్యతను అప్పగించడమే. అటువంటి తీవ్రమైన ఆరోపణలకు సంబంధించి కనుగొన్న విషయాలను హైకోర్టులో ఎలా పూర్తిగా వైట్ వాష్ చేసిందో మాకు తెలియదు. ఆక్షేపించబడిన తీర్పు, “అని పేర్కొంది.
తీర్పులను సిద్ధం చేయడం/నిర్దేశించడంలో న్యాయమూర్తి యొక్క స్థూలమైన నిర్లక్ష్యం మరియు నిర్లక్ష్య వైఖరి పూర్తిగా ఆమోదయోగ్యం కాదని మరియు న్యాయ అధికారికి తగదని పేర్కొంది మరియు న్యాయవ్యవస్థ వైపు తన డివిజన్ బెంచ్ ఇచ్చిన ఆర్డర్‌ను సవాలు చేసిన హెచ్‌సి పరిపాలన యొక్క అభ్యర్థనను అనుమతించింది.
[ad_2]
Source link